În calitate de raportor special privind tortura, am fost mandatat de Consiliul Drepturilor Omului al Națiunilor Unite (ONU) să monitorizez respectarea interzicerii torturii și a tratamentelor rele în lume, să examinez acuzațiile de încălcare a acestei interdicții și să transmit întrebări și recomandări statelor implicate pentru a clarifica cazurile individuale. În ancheta mea asupra cazului Julian Assange, am descoperit dovezi indubitabile de persecuție politică și de arbitrar judiciar, precum și de tortură și tratamente rele, deliberate. Cu toate acestea, statele responsabile au refuzat să coopereze cu mine în inițierea investigațiilor cerute de legea internațională. Cazul Assange este povestea unui om persecutat și maltratat pentru că a dezvăluit secretele murdare ale celor puternici, inclusiv crime de război, tortură și corupție. Este povestea unui arbitrar judiciar deliberat în democrațiile occidentale care, pe de altă parte, doresc să se prezinte ca exemplare în ceea ce privește drepturile omului. Aceasta este, de asemenea, povestea unei coluziuni deliberate a serviciilor de informații, făcută pe ascuns față de public și de Parlamentele naționale. Este, în cele din urmă, povestea unor reportaje manipulative și manipulatoare în marile mijloace de informare în masă, cu scopul de a izola, diaboliza și distruge în mod deliberat un anumit individ.
Într-o democrație guvernată de statul de drept, toată lumea este egală în fața legii. În esență, acest lucru înseamnă că toate cazurile comparabile trebuie tratate în mod similar. La fel ca Assange astăzi, fostul dictator chilian Augusto Pinochet a fost deținut în Marea Britanie pentru extrădare, din 16 octombrie 1998 până pe 2 martie 2000. Spania, Elveția, Franța și Belgia doreau să-l urmărească pentru tortură și crime împotriva umanității. La fel ca Assange astăzi, Pinochet se autodefinea atunci ca „unicul prizonier politic din Marea Britanie”. În contrast cu Assange, totuși, Pinochet nu era acuzat că a obținut și publicat dovezi de tortură, crimă și corupție, ci că a comis, ordonat și acceptat astfel de crime. Mai mult, spre deosebire de Assange, el nu era considerat o amenințare pentru interesele guvernului britanic, ci un prieten și aliat din timpul Războiului Rece și — un punct crucial — al Războiului Malvinelor. Când un tribunal britanic a îndrăznit să aplice legea și să ridice imunitatea diplomatică a lui Pinochet, această decizie a fost imediat anulată. Motivul invocat a fost un posibil partizanat din partea unuia dintre judecători. Se pare că acesta fusese într-un moment dat voluntar la o strângere de fonduri a organizației locale de apărare a drepturilor omului, Amnesty International, care era co-reclamantă în acest caz. Dar să ne întoarcem la cazul lui Assange. Aici, judecătoarea Emma Arbuthnot, al cărei soț fusese denunțat de mai multe ori de WikiLeaks, nu numai că a fost autorizată să se pronunțe asupra mandatului de arestare al lui Assange în 2018, dar, în ciuda unei cereri de recuzare bine documentate, a prezidat de asemenea procedura de extrădare a acestuia până când judecătoarea Vanessa Baraitser a preluat cazul în vara anului 2019. Niciuna dintre deciziile sale nu a fost anulată.
Pinochet, acuzat că este direct responsabil pentru zeci de mii de cazuri grave de încălcare a drepturilor omului, nu a fost subiectul insultelor, umilințelor sau ridiculizărilor din partea judecătorilor britanici în timpul audierilor publice și nu a fost plasat în izolare într-o închisoare de maximă securitate. Când a fost arestat, prim-ministrul Anthony Blair nu și-a exprimat satisfacția în Parlament că „în Regatul Unit, nimeni nu este deasupra legii”, și nu a existat nicio scrisoare deschisă de la șaptezeci de parlamentari cerând cu ardoare guvernului să extrădeze fostul dictator către țările solicitante. În schimb, Pinochet și-a petrecut detenția pentru extrădare în arest la domiciliu luxos într-o vilă lângă Londra, unde era autorizat să primească vizitatori nelimitat, de la un preot chilian de Crăciun până la fostul prim-ministru Margaret Thatcher.
În schimb, Assange, care este un purtător de adevăr incomod, acuzat pentru activitatea sa jurnalistică și nu pentru tortură sau crimă, nu beneficiază de luxul arestului la domiciliu. Este redus la tăcere prin izolare.
La fel ca în cazul lui Assange, starea de sănătate a lui Pinochet a fost o chestiune decisivă. Deși generalul însuși a respins categoric ideea unei eliberări din motive umanitare, ministrul de interne Jack Straw a intervenit personal. A ordonat un examen medical al lui Pinochet, care a concluzionat că fostul militar pucist și dictator suferea de amnezie și de tulburări de concentrare.Când mai multe guverne care solicitau extrădarea lui au cerut o a doua opinie independentă, guvernul britanic a refuzat. Dl. Straw a decis singur că Pinochet nu era în stare să susțină un proces și a ordonat eliberarea sa imediată și repatrierea. Contrar Statelor Unite în cazul procesului de extrădare a lui Assange, statele care solicitau extrădarea lui Pinochet nu au avut posibilitatea de a face apel. În cazul lui Assange, mai multe rapoarte medicale independente, precum și constatările mele oficiale în calitate de raportor special al ONU pentru tortură, au fost ignorate și, chiar și când abia era capabil să-și pronunțe propriul nume în fața tribunalului, procesul a continuat fără a ține cont de deteriorarea stării sale de sănătate și de incapacitatea sa de a fi judecat.
La fel ca în cazul lui Pinochet, extrădarea lui Assange a fost – cel puțin inițial – refuzată din motive medicale. Dar, în timp ce Pinochet a fost imediat eliberat și repatriat, iar țările care solicitau extrădarea lui au fost lipsite de orice recurs juridic, Assange a fost imediat pus din nou în izolare, eliberarea sa pe cauțiune a fost refuzată, iar Statele Unite au fost invitate să facă apel la Înalta Curte, asigurând astfel continuarea calvarului lui Assange și menținerea lui în tăcere pe parcursul unui proces de extrădare care ar putea dura ani de zile. Compararea acestor două cazuri ilustrează aplicarea de către autoritățile britanice a unei justiții cu geometrie variabilă și cum, în Regatul Unit, nu toată lumea este, în cele din urmă, egală în fața legii. În cazul lui Pinochet, scopul a fost acela de a oferi impunitate unui fost dictator și unui aliat fidel pentru presupusele crime împotriva umanității.În cazul lui Assange, scopul este de a reduce la tăcere un disident incomod, a cărui organizație, WikiLeaks, contestă exact acest tip de impunitate. Ambele abordări sunt motivate exclusiv de interesele politice ale puterii și sunt incompatibile cu justiția și statul de drept. Presa stabilită în Statele Unite, Regatul Unit și Australia nu pare să fi înțeles încă pericolul existențial pe care procesul lui Assange îl reprezintă pentru libertatea presei, respectarea procedurilor, democrația și statul de drept. Durerosul adevăr este că ar fi suficient ca principalele organizații media din lumea anglofonă să decidă astfel pentru ca persecuția lui Assange să se încheie mâine. Cazul lui Ivan Golounov, un jurnalist rus de investigație specializat în denunțarea corupției oficiale, poate servi drept exemplu. Când Golounov a fost brusc arestat pentru presupus trafic de droguri în vara anului 2019, presa rusă de larg consum a înțeles imediat despre ce era vorba. „Noi suntem Ivan Golounov”, au proclamat primele pagini identice ale celor trei principale ziare rusești, Vedomosti, RBK și Kommersant. Aceste trei publicații au pus deschis la îndoială legalitatea arestării lui Golounov, au suspectat că era persecutat pentru activitățile sale jurnalistice și au cerut o investigație aprofundată. Prinse în flagrant și puse sub lumina reflectoarelor propriilor lor mass-media, autoritățile ruse au făcut un pas înapoi câteva zile mai târziu. Președintele Vladimir Putin a ținut să ordone eliberarea lui Golounov și demiterea a doi oficiali de rang înalt din Ministerul de Interne. Aceasta a arătat că arestarea lui Golounov nu fusese doar o eroare a unor ofițeri de poliție incompetenți, ci a fost orchestrată la cel mai înalt nivel.
Nu există nicio îndoială că o acțiune similară de solidaritate, desfășurată împreună de The Guardian, British Broadcasting Corporation (BBC), The New York Times și The Washington Post, ar pune imediat capăt persecuției lui Assange. Pentru că, dacă este ceva de care guvernele se tem, acesta sunt reflectoarele mediatice și examinarea critică a presei. Ceea ce se întâmplă în marile medii de informare britanice, americane și australiene este pur și simplu prea puțin și prea târziu. Ca întotdeauna, reportajele lor variază între insipid și șubred, relatând docil o cronică judiciară, fără să înțeleagă măcar că aceasta reprezintă o regresie societară monumentală: de la realizările democrației și statului de drept la vremurile întunecate ale absolutismului și arcana imperii - un sistem de guvernare bazat pe secret și autoritarism. Câteva editoriale și cronici puțin entuziaste, neîndrăznețe, care în The Guardian și The New York Times dezaprobă extrădarea lui Assange, nu sunt suficiente pentru a convinge. Deși aceste două ziare au declarat timid că o condamnare a lui Assange pentru spionaj ar pune în pericol libertatea presei, niciun alt canal de informații major nu protestează împotriva încălcărilor flagrante ale procedurilor corecte, demnității umane și statului de drept care au marcat întregul caz. Niciunul nu solicită guvernelor implicate să dea socoteală pentru crimele și corupția lor; niciunul nu are curajul să pună întrebări incomode liderilor politici. Ei nu sunt decât o umbră a ceea ce era odată „a patra putere”.
